Tierra del Fuego:Los jueces Ernesto Löffler y Josefa Hayde Martín, confirmaron en su condición de camaristas de la Sala Civil, el fallo dictado en primera instancia por el juez Laboral, Guillermo Penza, que condenó a un comerciante a pagar el 80% del item zona desfavorable a un empleado que le inició juicio por la no efectivización del mismo.
Con el voto de Löffler la Cámara confirmó lo resuelto en primera instancia en la causa “García Norberto Omar c/ Tardioli Hugo Mario s/ diferencias salariales” y ratificaron la validez de la resolución del acuerdo 138/85, pese a que el empleador insiste en que la misma fue absorbida por el convenio colectivo 402 de 2005.
Löffler sostuvo: “este item, que se calcula sobre el salario básico del convenio, representa una mejora en los haberes del personal comprendido por los trabajadores de la actividad cuyas labores se desarrolla en la ciudad de Ushuaia. Mejora que no solo se traduce en una suba de los básicos que el nuevo convenio ha venido a adecuar a la evolución del costo de vida, sino al resto de los rubros que dependen de aquel. Como bien sostuvo el sentenciante de grado, da la naturaleza – y agrego semejanza – con los convenios colectivos de trabajo, evidenciada al resultar el acuerdo 138/85 modificatorio del convenio colectivo de trabajo 130/75, la pretensión del apelante en tanto pretende la absorción hasta su concurrencia del rubro zona con el aumento instituido, resulta contraria al régimen de absorción más arriba referenciado”.
Por otra parte los camaristas hicieron lugar al apelante y declararon inconstitucional el artículo 272.2 del Código Procesal Civil al resultar trasgresor del derecho a defensa y del debido proceso.
Con el voto de Löffler la Cámara confirmó lo resuelto en primera instancia en la causa “García Norberto Omar c/ Tardioli Hugo Mario s/ diferencias salariales” y ratificaron la validez de la resolución del acuerdo 138/85, pese a que el empleador insiste en que la misma fue absorbida por el convenio colectivo 402 de 2005.
Löffler sostuvo: “este item, que se calcula sobre el salario básico del convenio, representa una mejora en los haberes del personal comprendido por los trabajadores de la actividad cuyas labores se desarrolla en la ciudad de Ushuaia. Mejora que no solo se traduce en una suba de los básicos que el nuevo convenio ha venido a adecuar a la evolución del costo de vida, sino al resto de los rubros que dependen de aquel. Como bien sostuvo el sentenciante de grado, da la naturaleza – y agrego semejanza – con los convenios colectivos de trabajo, evidenciada al resultar el acuerdo 138/85 modificatorio del convenio colectivo de trabajo 130/75, la pretensión del apelante en tanto pretende la absorción hasta su concurrencia del rubro zona con el aumento instituido, resulta contraria al régimen de absorción más arriba referenciado”.
Por otra parte los camaristas hicieron lugar al apelante y declararon inconstitucional el artículo 272.2 del Código Procesal Civil al resultar trasgresor del derecho a defensa y del debido proceso.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario